海關(guān)扣貨引發(fā)的滯港費(fèi)判決困局_云關(guān)通
云關(guān)通提醒你注意：
海上運(yùn)輸中的集裝箱滯箱費(fèi)爭議是比較常見的糾紛，一般而言，法院在處理集裝箱滯箱費(fèi)案件中主要是參照集裝箱租賃使用合同關(guān)系而非海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系來判定當(dāng)事人過錯(cuò)及違約責(zé)任的，主要理由是集裝箱租賃使用合同與海上貨物運(yùn)輸合同雖然是具有密切關(guān)聯(lián)性的但卻又屬于彼此互相獨(dú)立的兩種合同關(guān)系。海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系主要調(diào)整貨物運(yùn)輸，當(dāng)事人之間就貨物交付、運(yùn)費(fèi)支付、賠償責(zé)任、運(yùn)送條件等等事項(xiàng)達(dá)成合意，并主要以提單條款形式作為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書面憑證，在CY-CY等運(yùn)送條款約定下，承運(yùn)人附有將整箱貨物交付給收貨人的義務(wù)，粗看下，似乎集裝箱也是海上貨物運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物，但實(shí)質(zhì)上，集裝箱僅僅是為配合履行海上貨物運(yùn)輸合同而伴隨產(chǎn)生的另一種法律關(guān)系，即集裝箱租賃使用合同關(guān)系。在集裝箱租賃使用關(guān)系中，租箱人（往往系海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的托運(yùn)人）與承運(yùn)人（往往系實(shí)際承運(yùn)人）就集裝箱的使用費(fèi)率、免費(fèi)使用期限、歸還期限等等事項(xiàng)達(dá)成一致，嗣后承運(yùn)人依照托運(yùn)人的指示將集裝箱運(yùn)送至托運(yùn)人指定地點(diǎn)，托運(yùn)人將貨物裝箱后由承運(yùn)人封箱再運(yùn)送至堆場碼頭，然后通過海上運(yùn)輸至目的港堆場碼頭，承運(yùn)人通知收貨人提箱，收貨人提箱后返還承運(yùn)人集裝箱，完成提貨行為。在此過程中，提單并非集裝箱租賃合同關(guān)系的憑證，收貨人提領(lǐng)集裝箱時(shí)除需要與承運(yùn)人辦理提單等單證交接手續(xù)外，還必須憑集裝箱設(shè)備交接單作為提領(lǐng)及交換集裝箱的憑證，當(dāng)承運(yùn)人與用箱人就集裝箱費(fèi)率發(fā)生爭議時(shí)，承運(yùn)人也不可能僅憑提單及提單背面記載條款來主張費(fèi)率而往往是通過設(shè)備交接單或自己網(wǎng)站上公布的費(fèi)率表作為主張行使集裝箱超期使用費(fèi)的依據(jù)。由此可以看出，海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系與集裝箱租賃使用關(guān)系是相關(guān)關(guān)聯(lián)但又彼此獨(dú)立的兩個(gè)合同關(guān)系。
云關(guān)通小編提醒：然而以集裝箱租賃合同關(guān)系處理滯箱費(fèi)爭議，需要明確一方違約非法占用集裝箱的事實(shí)，在通常的爭議案件中，承運(yùn)人似乎不難舉證此點(diǎn)，但是在因目的港海關(guān)扣貨引發(fā)的滯箱費(fèi)糾紛中，海關(guān)扣貨往往與實(shí)際收貨人的申報(bào)行為有關(guān)，貨代并不實(shí)際掌控貨物，對(duì)超期使用集裝箱沒有過錯(cuò)，涉及此類糾紛時(shí)，目前的司法實(shí)踐中并沒有特別的處理規(guī)則，一般是以海上貨物運(yùn)輸關(guān)系判決收貨人（通常是海運(yùn)提單上的貨代）承擔(dān)還箱義務(wù)。此種判決模式，不僅與事實(shí)上的集裝箱租用合同關(guān)系主體不符，也存在法律邏輯上的問題，以下筆者就此邏輯問題展開論述。
首先，關(guān)于受領(lǐng)貨物是否是收貨人的義務(wù)，各國立法及學(xué)者意見不盡一致。我國《海商法》和《合同法》并沒有明確規(guī)定收貨人必須提取到港貨物的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā返?6條規(guī)定，“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。”在收貨人拒提貨物時(shí)，承運(yùn)人只能獲得依法處置其占有下的貨物的權(quán)利，而并不能因收貨人拒提貨物而享有向收貨人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。承運(yùn)人只能向托運(yùn)人主張由此造成的損失。因此，既然法律上并無規(guī)定收貨人有及時(shí)提領(lǐng)貨物的義務(wù)，則以此論證收貨人具備集裝箱返還的法定義務(wù)也是不成立的。
其次，收貨人并不當(dāng)然具有返還集裝箱的合同義務(wù)。雖然集裝箱租用合同與海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系是緊密相聯(lián)的，但是不能將兩者簡單等同起來。在特定情況下，集裝箱的租箱合同當(dāng)事人與海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系當(dāng)事人是完全不同的。如貨主通過貨代訂艙出運(yùn)貨物，貨代轉(zhuǎn)而向船代訂艙，并與其訂立租箱關(guān)系，之后，貨代向貨主出具無船承運(yùn)人提單，在這樣的業(yè)務(wù)操作過程中，貨主與船公司沒有海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，也沒有租箱使用關(guān)系，甚至貨代與船公司也沒有租箱使用關(guān)系，而是與船代建立了租箱合同關(guān)系。因此，究竟誰具備返還集裝箱的合同義務(wù)，還是要結(jié)合具體的租箱使用合同關(guān)系來判斷的，海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系可以作為判定集裝箱租用合同關(guān)系主體的參照證據(jù)，但不能絕對(duì)等同起來。至于收貨人能否成為租箱合同關(guān)系，也是要結(jié)合個(gè)案證據(jù)而定的。
再者，以收貨人具備還箱義務(wù)而判決收貨人承擔(dān)滯箱費(fèi)損失也無法保障承運(yùn)人權(quán)利。承運(yùn)人收取滯箱費(fèi)，法律上并沒有強(qiáng)制的規(guī)定，交通部和國家物價(jià)局曾于1992年頒發(fā)的《國際集裝箱超期使用費(fèi)計(jì)收辦法》也已被廢止。一般認(rèn)為，承運(yùn)人給予貨主一定期限免費(fèi)使用集裝箱后，貨主應(yīng)支付相應(yīng)的租金，超期使用的，應(yīng)該支付超期使用的費(fèi)用，即滯箱費(fèi)，這已成為行業(yè)慣例。不同的承運(yùn)人在同一航線上制訂的滯箱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不相同的。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，承運(yùn)人都是根據(jù)自身的具體情況，如用箱成本、數(shù)量、各港口的不同做法等，再制訂合適的收費(fèi)。在實(shí)踐中，承運(yùn)人收取的滯箱費(fèi)大多超過其租金損失，帶有一定的懲罰性，采取不同時(shí)段不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間越長，懲罰性越強(qiáng)，費(fèi)用越高。這一方面是由于集裝箱超期使用，往往給承運(yùn)人造成難以計(jì)算的間接損失和業(yè)務(wù)管理上的不便，導(dǎo)致承運(yùn)人經(jīng)營成本增加，影響承運(yùn)人箱源的分配、集裝箱的正常周轉(zhuǎn)等，而并不僅僅是單純的租金損失。因此，承運(yùn)人在制訂滯箱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅僅考慮直接損失（租金）的簡單補(bǔ)償，還考慮需要有效抑制用箱人的超期使用行為。但事實(shí)上，由于承運(yùn)人對(duì)滯箱費(fèi)的規(guī)定，都是其單方制訂的，具有很強(qiáng)的格式合同的屬性，因此，一旦案件進(jìn)入訴訟，承運(yùn)人制訂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自然成為此類案件爭議的焦點(diǎn)。關(guān)于集裝箱滯箱費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如雙方簽訂了用箱協(xié)議的，應(yīng)根據(jù)雙方約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核定，如果承運(yùn)人能夠事先在訂艙單、集裝箱設(shè)備交接清單等單證上將集裝箱的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以書面方式明確告知用箱人，一般審判實(shí)務(wù)中均視為雙方達(dá)成約定。
但是如果以海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系起訴收貨人，則收貨人必定以滯箱費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯。由于收貨人并非當(dāng)然的集裝箱租用合同關(guān)系當(dāng)事人，故承運(yùn)人無法舉證雙方存在用箱協(xié)議；如以訂艙單作為舉證證據(jù)，則收貨人同樣可以抗辯自己并非訂艙委托人；如以集裝箱設(shè)備交接單作為證據(jù)，則依照筆者目前所見，實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)設(shè)備交接單上并未列明具體的集裝箱滯箱費(fèi)率，即使承運(yùn)人通過設(shè)備交接單或網(wǎng)站公布的滯箱費(fèi)率，也會(huì)引發(fā)是否屬于格式條款的爭議。
筆者認(rèn)為，在因目的港海關(guān)扣貨而造成集裝箱超期不還的情況下，法院以海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系判決貨代作為收貨人承擔(dān)返還集裝箱及賠償滯箱費(fèi)損失，存在法律及事實(shí)基礎(chǔ)上的邏輯問題。筆者認(rèn)為，這是法院單方為尋求判決結(jié)果而雕鑿判決思路的必然結(jié)果。然而，類似本案因目的港無人提貨造成承運(yùn)人利益受損的案例確實(shí)屬于司法審判中爭議比較大的范疇。
筆者認(rèn)為，針對(duì)此類爭議，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同法律關(guān)系。如確定依照租箱用箱關(guān)系，則租箱使用人對(duì)超期使用集裝箱、未及時(shí)返還集裝箱等行為依照租箱協(xié)議向承運(yùn)人或箱主承擔(dān)責(zé)任。在此法律關(guān)系下，目的港無人提貨或收貨人提貨拒絕返還集裝箱，及時(shí)收貨人并非租箱協(xié)議相對(duì)方，但也系因第三人行為而造成違約，同樣由租箱使用協(xié)議簽署人（發(fā)貨人）承擔(dān)賠償義務(wù)。
如以海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系確認(rèn)法律責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)由訂約托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人由此而遭受的損害承擔(dān)責(zé)任。如上海海事法官關(guān)于FOB項(xiàng)下目的港無人提貨的審判解答精神，就是賦予承運(yùn)人向訂艙托運(yùn)人追索相關(guān)損失的權(quán)利。此外，應(yīng)修改海商法第86條，將遲延提貨與無人提貨或收貨人拒絕提貨分別規(guī)定。因?yàn)檫@兩種完全不同的形態(tài)在法律后果、責(zé)任承擔(dān)、處理方式上都明顯不同。遲延提貨產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用由前來提貨的收貨人自行承擔(dān)；而無人提貨或收貨人拒絕提貨情形下，因此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的訂約托運(yùn)人來承擔(dān)。
再次，應(yīng)取消承運(yùn)人必須先行使留置權(quán)的限制。目前承運(yùn)人在解決目的港無人提貨問題上的困境，云關(guān)通小編提醒注意以下幾方面內(nèi)容：
1、由于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的復(fù)雜性和法律規(guī)定本身的含混不清，在發(fā)生目的港無人提貨時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任存在很大爭議，尤其是在無人提貨、收貨人不明時(shí)，對(duì)承運(yùn)人處置貨物產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)無法由收貨人承擔(dān)，由誰承擔(dān)沒有明確的法律規(guī)定。
2、法律規(guī)定缺乏可操作性，使承運(yùn)人可供選擇的兩種自救措施都受局限。首先，承運(yùn)人根據(jù)《海商法》享有留置、申請(qǐng)法院拍賣留置貨物并以拍賣所得清償債權(quán)的權(quán)利，但什么情況下到港貨物可被視為因收貨人不明而無人提領(lǐng)，或者什么情況下可被視為收貨人已經(jīng)拒絕提貨，海商法并沒有明確規(guī)定。此外，運(yùn)抵卸貨港的貨物，已經(jīng)置于卸貨港所在國海關(guān)的監(jiān)管之下，對(duì)于貨物的處置，要征得海關(guān)的同意，履行相應(yīng)的手續(xù)。而在有些國家，沒有收貨人的配合，承運(yùn)人本身是難以備妥海關(guān)所要求的文件的，因此將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所的可能性極小。其次由于卸貨港國家嚴(yán)格的檢疫制度和高額的堆存費(fèi)用使承運(yùn)人不得不將貨物運(yùn)回，但運(yùn)回后又繼續(xù)堆積在集裝箱場站，產(chǎn)生諸項(xiàng)費(fèi)用。
然而根據(jù)海商法第87、88條，承運(yùn)人為收取運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、共同海損分?jǐn)偟荣M(fèi)用，必須先行留置貨物，只有在法院變賣留置貨物不足以清償承運(yùn)人前述債權(quán)時(shí)，才可以向托運(yùn)人追償。實(shí)踐中，無人提領(lǐng)或者收貨人拒絕提領(lǐng)的到港貨物，多是沒有留置價(jià)值的貨物。云關(guān)通小編提醒，應(yīng)在保留承運(yùn)人留置權(quán)同時(shí)賦予承運(yùn)人直接起訴托運(yùn)人的權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)承運(yùn)人利益的保護(hù)。
最后，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)民事法律與海關(guān)行政管理規(guī)定的沖突之處
因海關(guān)司法扣押行為造成集裝箱無法及時(shí)歸還，關(guān)于集裝箱能否作為海關(guān)扣押的物證，理論上不存在爭議。本案進(jìn)口貨物涉嫌走私，而集裝箱并非犯罪工具，承運(yùn)人將貨物交付給托運(yùn)人自行裝箱，嗣后運(yùn)輸集裝箱貨物，對(duì)其內(nèi)貨物并不知情，不構(gòu)成走私共犯。但是實(shí)踐中，由于海關(guān)、堆場、監(jiān)管倉庫等等各方協(xié)調(diào)的原因，往往對(duì)涉嫌走私貨物采取粗暴的連箱帶貨一并扣押的方式，這樣的處理模式下，必然損害善意第三方的利益。當(dāng)發(fā)生此類爭議時(shí)，作為政府機(jī)關(guān)，如已查明查封集裝箱與犯罪事實(shí)無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還集裝箱，以免承運(yùn)人利益受損，而作為港口碼頭，也應(yīng)就此類情況下如何收取保管費(fèi)、堆存費(fèi)作出細(xì)化規(guī)定，對(duì)于因政府機(jī)關(guān)行為被扣押的集裝箱，嗣后又因政府法律文書確定返還的，可以免于收取保管費(fèi)用。
源自：云關(guān)通平臺(tái)整理自匯業(yè)外貿(mào)法律